Od zlostavljanja u Negoslavcima 1991. godine do proturječnih odgovora Općinskog suda u Vukovaru. Sud potvrđuje status oštećenika i pravomoćnost presude, ali tvrdi da je spis uništen, dok dokumenti iz drugih sudskih postupaka otvaraju nova pitanja.
Općinski sud u Vukovaru potvrdio je da je Mato Božić evidentiran kao oštećenik u kaznenom predmetu K-17/1992 te da je odluka postala pravomoćna 1996. godine. Međutim, sud u svojim odgovorima navodi različite datume arhiviranja i tvrdi da je spis uništen. Istodobno, dokumentacija Upravnog suda u Osijeku potvrđuje da je Božiću 2025. godine omogućen uvid u drugi sudski predmet, za koji navodi da sadrži ovjereni prijepis sporne presude. Portal hrvatskih branitelja istražuje što se dogodilo sa sudskom dokumentacijom i zašto oštećenik ni nakon tri desetljeća nema potpune odgovore.
Kazneni predmet Općinskog suda u Vukovaru K-17/1992 ponovno je otvorio niz pitanja o postupanju pravosudnih institucija, sudbini arhivske dokumentacije, dostavi pravomoćne odluke i eventualnoj primjeni Zakona o općem oprostu.
U središtu slučaja nalazi se Mato Božić, nekadašnji hrvatski policajac, koji navodi da presudu donesenu 24. svibnja 1996. godine nikada nije primio te da je za pojedine činjenice povezane s njezinim sadržajem i kasnijim postupanjem institucija doznao tek mnogo godina poslije.
Prema njegovim navodima, kazneni postupak vođen je protiv Marka Crevara zbog događaja u Negoslavcima 2. travnja 1991. godine.
Portal hrvatskih branitelja tijekom istraživanja pribavio je više službenih odgovora Općinskog suda u Vukovaru, presliku kaznenog upisnika i dokumentaciju povezanu s Božićevim pokušajima ostvarivanja uvida u sudske predmete.
Novi dokument Upravnog suda u Osijeku dodatno potvrđuje da je Božić tijekom 2025. godine tražio pristup dokumentaciji koja bi mogla biti važna za rekonstrukciju postupka.
Općinski sud u Vukovaru potvrdio status Mate Božića kao oštećenika
U službenom dopisu Općinskog suda u Vukovaru, broj 56 Su-99/2026-3 od 18. ožujka 2026. godine, potvrđeno je da je Mato Božić u kaznenim upisnicima evidentiran kao oštećenik u predmetu K-17/1992.
Sud je istodobno naveo da je odluka otpremljena strankama 3. lipnja 1996. godine te da je postala pravomoćna 23. lipnja iste godine.
Prema dokumentaciji na koju se poziva Božić, presuda je donesena 24. svibnja 1996. godine.
Međutim, iz dosadašnjih odgovora suda nije moguće nedvojbeno utvrditi kome je sve presuda dostavljena, postoje li sačuvane dostavnice niti je li odluka osobno uručena oštećeniku.
Božić tvrdi da na posljednjoj stranici presude, u naredbi za dostavu, stoji oznaka Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, uz broj KT-26/92, te obrana, dok njegovo ime nije navedeno među primateljima.
Upravo je pitanje dostave jedan od razloga zbog kojih je redakcija zatražila dodatnu dokumentaciju.
Sama činjenica da je sud evidentirao otpremu odluke ne potvrđuje automatski da je presuda uručena svakome tko je u predmetu imao status oštećenika.
Dva različita datuma arhiviranja u istom službenom odgovoru
Na zahtjev Portala hrvatskih branitelja Općinski sud u Vukovaru 4. studenoga 2026. godine dostavio je odgovor poslovnog broja PPI-16/2026, zajedno s preslikom kaznenog upisnika iz 1992. godine.
U tom dokumentu pojavljuju se dva različita datuma arhiviranja istog kaznenog predmeta.
U jednom dijelu odgovora navedeno je da je spis predan u arhiv 23. svibnja 1995. godine.
Takav datum nije kronološki usklađen s drugim službenim podacima, prema kojima je presuda donesena 24. svibnja 1996., a pravomoćna postala 23. lipnja 1996. godine.
U drugom dijelu istog odgovora, pozivajući se na kazneni upisnik, sud navodi da je spis arhiviran 23. svibnja 1997. godine.
Datum iz 1997. naveden je i u ranijem dopisu suda od 18. ožujka 2026.
Riječ je o proturječnosti unutar službene dokumentacije koju je potrebno razjasniti.
Zbog toga je Portal hrvatskih branitelja od suda zatražio provjeru datuma arhiviranja i pojašnjenje odgovarajućeg upisa u kaznenom upisniku.
Sud tvrdi da je spis uništen, ali pojedinačni zapis nije dostavljen
Posebnu pozornost izaziva odgovor suda prema kojem je kazneni spis K-17/1992 uništen nakon proteka propisanog roka čuvanja.
Sud se u odgovoru PPI-16/2026 pozvao na odredbe tadašnjeg Sudskog poslovnika i petogodišnji rok čuvanja za tu vrstu kaznenih predmeta.
Međutim, uz dostavljeni odgovor nije priložen zapisnik o izlučivanju i uništenju, popis izlučenog arhivskog gradiva, pojedinačna odluka ili odobrenje za uništenje niti podatak o točnom datumu njegova provođenja.
Stoga se iz dosad zaprimljene dokumentacije može potvrditi da sud navodi kako je spis uništen, ali se ne može utvrditi točan datum uništenja ni dokumentacijska osnova pojedinačnog postupanja.
Redakcija je 10. studenoga 2026. godine zatražila dopunu i ispravak informacije te dostavu postojećih evidencija na temelju kojih sud potvrđuje uništenje spisa.
Ako takva pojedinačna evidencija ne postoji ili se njome više ne raspolaže, od suda je zatraženo da to izričito navede.
Dokumentacija iz 2025. potvrđuje Božićev dolazak na Općinski sud u Vukovaru
U dokumentaciji dostavljenoj redakciji nalazi se i izvadak koji se odnosi na Božićev dolazak u kaznenu pisarnicu Općinskog suda u Vukovaru 18. lipnja 2025. godine.
Prema tom dokumentu, Božić je zatražio uvid u kazneni predmet K-17/1992 i pravomoćnu odluku.
Iz izvatka proizlazi da mu je službenica priopćila kako traženi spis ne može dobiti jer je uništen nakon proteka roka čuvanja.
Nakon njegova obraćanja sudskoj upravi, predsjednica suda dopisom broj 9 Su-215/2025-2 od 8. srpnja 2025. zatražila je očitovanje upisničarke Jasminke Šabanović.
Očitovanje je dostavljeno 14. srpnja 2025. godine.
Ti podaci potvrđuju da su unutar suda tijekom srpnja 2025. poduzimane radnje povezane s Božićevim zahtjevom i njegovim dolaskom u kaznenu pisarnicu.
Istodobno, dostavljeni izvadak ne potvrđuje postojanje pisanog odgovora uručenog Božiću tijekom lipnja 2025. godine.
Novi dokument: Upravni sud u Osijeku omogućio uvid u spis tijekom 2025. godine
U najnovijoj dokumentaciji koju je pregledala redakcija nalazi se službeni dopis Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Us I-43/2017-22, od 1. srpnja 2025. godine.
Dopis je upućen Mati Božiću, a na dokumentu je navedeno ime sutkinje Valentine Grgić Smoljo.
Sud se poziva na Božićev zahtjev od 18. lipnja 2025. godine te ga obavještava da može pristupiti sudu svakog radnog dana od 9 do 14 sati radi uvida u spis.
Riječ je o važnom službenom dokumentu jer potvrđuje da je Božiću bio omogućen pristup upravnom sudskom predmetu iz 2017. godine.
Pritom treba razlikovati dva postupka.
Kazneni predmet K-17/1992 vodio se pred Općinskim sudom u Vukovaru, dok se predmet Us I-43/2017 vodi pod poslovnim brojem Upravnog suda u Osijeku.
Dopis Upravnog suda ne dokazuje da je izvorni kazneni spis K-17/1992 još uvijek postojao 2025. godine.
Međutim, Božić navodi da je u upravnom predmetu pronađen ovjereni prijepis presude iz kaznenog postupka.
Ako se takav prijepis nalazi u upravnom spisu, njegovo podrijetlo i način pribavljanja važni su za rekonstrukciju kretanja sudske dokumentacije.
Potrebno je utvrditi kada je primjerak presude pribavljen, je li dostavljen iz arhive Općinskog suda u Vukovaru ili ga je priložila neka od stranaka odnosno drugih institucija.
Time se ne dovodi automatski u pitanje tvrdnja o uništenju izvornog kaznenog spisa, ali se otvara mogućnost utvrđivanja postojanja i dostupnosti pojedinih njegovih dokumenata u drugim sudskim predmetima.
Ovjereni primjerci presude iz 2005. i 2017. godine
Dodatnu pozornost zaslužuju navodi o postojanju ovjerenih primjeraka presude koji su nastali ili su korišteni godinama nakon njezine pravomoćnosti.
Božić se poziva na primjerak presude s okruglim pečatom Općinskog suda u Vukovaru od 14. prosinca 2005. godine.
Također navodi postojanje ovjerenog prijepisa u predmetu Upravnog suda u Osijeku Us I-43/2017.
Ti dokumenti mogli bi pomoći u utvrđivanju kada su pojedini primjerci presude izdavani, ovjeravani ili dostavljani drugim tijelima.
Važno je razlikovati postojanje presude u obliku prijepisa od postojanja cjelovitog izvornog kaznenog spisa.
Činjenica da drugo tijelo raspolaže primjerkom presude ne znači nužno da je izvorni spis u trenutku pribavljanja prijepisa još uvijek postojao.
Zbog toga je redakcija zatražila provjeru službenih evidencija o izdavanju i ovjeravanju primjeraka presude tijekom 2005. i 2017. godine.
Je li Marko Crevar bio obuhvaćen Zakonom o općem oprostu?
Jedno od važnih pitanja odnosi se na eventualnu primjenu Zakona o općem oprostu nakon donošenja presude.
Mato Božić tvrdi da je nakon presude iz svibnja 1996. godine, tijekom studenoga iste godine, provedena amnestija odnosno abolicija.
Prema njegovim navodima, Marko Crevar bio je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godinu i osam mjeseci, ali Božić nije dobio potpunu informaciju o tome što se kasnije dogodilo s izrečenom kaznom.
Općinski sud u Vukovaru u odgovoru od 4. studenoga 2026. naveo je da ne raspolaže informacijama o mogućoj primjeni Zakona o općem oprostu i njegovu utjecaju na izvršenje sankcije u tom predmetu.
Redakciji dosad nije dostavljena pojedinačna odluka kojom bi se potvrdilo da je oprost primijenjen, datum donošenja takve odluke ili tijelo koje ju je donijelo.
Zbog toga se zasad ne može pouzdano utvrditi pravna osnova eventualnog oslobođenja od izvršenja kazne.
Za razjašnjenje tog pitanja potrebna je konkretna sudska ili druga nadležna odluka, a ne samo pozivanje na postojanje Zakona o općem oprostu.
Susret Mate Božića i Marka Crevara početkom 1997. godine
U ranije objavljenom osobnom svjedočanstvu Mato Božić opisao je susret s Markom Crevarom početkom 1997. godine, tijekom mirne reintegracije hrvatskog Podunavlja.
Prema njegovu iskazu, u pratnji kolege Tešanovića došao je u prostorije u kojima su tada djelovala tijela hrvatske policije u Vukovaru.
Ondje je, navodi, prepoznao Crevara, osobu koju je smatrao odgovornom za svoje zlostavljanje 1991. godine.
Božić tvrdi da je nakon tog susreta sastavio službenu zabilješku i predao je tadašnjem rukovoditelju Zvonku Ančiću.
Taj susret važan je za rekonstrukciju događaja nakon donošenja presude jer Božić postavlja pitanje je li Crevar tada bio dostupan hrvatskim institucijama i je li na temelju njegove službene zabilješke bilo daljnjeg postupanja.
Postojanje i sadržaj te službene zabilješke bilo bi potrebno potvrditi odgovarajućom policijskom evidencijom.
Portal zatražio dodatne dokumente i ispravak proturječnih podataka
Portal hrvatskih branitelja 10. studenoga 2026. uputio je Općinskom sudu u Vukovaru zahtjev za dopunu i ispravak informacija u predmetu PPI-16/2026.
Od suda su zatraženi konkretni dokumenti i postojeće evidencije kako bi se utvrdio točan datum arhiviranja kaznenog spisa, dokumentacijska osnova njegova uništenja te okolnosti dostave presude.
Zatražena je i provjera evidencija povezanih s ovjerenim primjercima presude i eventualnom odlukom o primjeni Zakona o općem oprostu.
Dosadašnjim službenim odgovorima potvrđeni su status Mate Božića kao oštećenika, pravomoćnost odluke iz 1996. i podatak o arhiviranju spisa iz 1997. godine.
Međutim, različiti datumi arhiviranja, nedostavljena evidencija uništenja, neprovjerena dostava odluke oštećeniku i postojanje navoda o kasnijim ovjerenim primjercima presude zahtijevaju dodatna razjašnjenja.
Najnoviji dopis Upravnog suda u Osijeku dodatno dokumentira Božićeve pokušaje pristupa sudskoj dokumentaciji tijekom 2025. godine.
Za cjelovit odgovor o sudbini izvornog kaznenog spisa potrebno je usporediti evidencije Općinskog suda u Vukovaru s dokumentima koji se eventualno nalaze u drugim sudskim predmetima.
Što se dogodilo 2. travnja 1991. godine i zašto je Mato Božić oštećenik?
Dana 2. travnja 1991. godine dvadesetogodišnji Mato Božić, tada policajac vježbenik, krenuo je iz Vukovara prema Svinjarevcima. Na prometnici kod Negoslavaca zaustavljen je na barikadi koju su postavili pobunjeni Srbi, zapriječivši cestu poljoprivrednim strojevima, priključcima i nasutom zemljom.
Prema Božićevu svjedočanstvu, nakon zaustavljanja bio je protupravno zadržan, fizički napadnut i izložen prijetnjama smrću. Među osobama koje su sudjelovale u njegovu zlostavljanju posebno je izdvojio Marka Crevara, dotadašnjeg milicionera koji je, prema vlastitom kasnijem iskazu, samo dan ranije napustio policijsku službu u Vukovaru.
Božić opisuje kako mu je Crevar stavljao pištolj u usta, simulirajući pogubljenje, te mu prislonio nož uz vrat. Uz udarce i fizičko zlostavljanje, prijetio mu je ubojstvom, a prijetnje smrću bile su usmjerene i prema članovima njegove obitelji. Spominjao je i njegove kolege policajce.
Crevar je poslije djelovao u strukturama srpske Teritorijalne obrane. Prema iskazu sa suđenja za Ovčaru 2005. godine, od kolovoza 1991. bio je pripadnik postrojbe TO „Petrova gora” u Vukovaru, koja je djelovala u okviru JNA. Njegova formalna pripadnost toj postrojbi na dan napada na Božića nije potvrđena. Jedan događaj, kaznena prijava, ali još puno otvorenih pitanje. Netko nije ili nije želio odraditi svoj posao kako treba, zato ova trakavica danas ne bi postojala.
Mato Božić ima status oštećenika zato što je u navedenom kaznenom postupku evidentiran kao osoba čija su prava bila povrijeđena kaznenim djelom koje je bilo predmet postupka. Taj status izričito je potvrdio Općinski sud u Vukovaru u službenom dopisu od 18. ožujka 2026. godine.
Više od trideset godina nakon događaja, Božić i dalje traži dokumentaciju iz koje bi mogao utvrditi cjelovit sadržaj presude, okolnosti njezine dostave i pravnu sudbinu izrečene kazne.
Slučaj tako obuhvaća dva vremenski udaljena, ali neposredno povezana pitanja: događaj iz 1991. godine zbog kojeg je vođen kazneni postupak te postupanje pravosudnih institucija s dokumentacijom i odlukama nastalima tijekom sljedećih desetljeća.
Izvori i dokumentacija
-
Općinski sud u Vukovaru, dopis broj 56 Su-99/2026-3 od 18. ožujka 2026.
-
Općinski sud u Vukovaru, odgovor PPI-16/2026 od 4. studenoga 2026.
-
Preslika kaznenog upisnika za 1992. godinu.
-
Upravni sud u Osijeku, dopis broj Us I-43/2017-22 od 1. srpnja 2025.
-
Izvadak sudske dokumentacije o postupanju 18. lipnja te 8. i 14. srpnja 2025.
-
Zahtjev Portala hrvatskih branitelja za dopunu i ispravak informacije od 10. studenoga 2026.
-
Portal hrvatskih branitelja, „Osobno svjedočanstvo Mate Božića: Oči u oči s čovjekom koji me mučio“, 25. listopada 2026.
-
Portal hrvatskih branitelja, „Apsurd koji vapi do neba: Krvnik iz Negoslavaca nagrađen amnestijom, a žrtvi poručuju da je zločin u zastari!“, 27. rujna 2026.
